Domingueira Nº 43 - Outubro 2020

Boletim Cofin/CNS 2020/10/07

Por Francisco R. Funcia, Rodrigo Benevides e Carlos Ocke

---

Francisco R. Funcia, Mestre em Economia Política pela PUCSP, Professor e Coordenador-Adjunto do Observatório de Políticas Públicas, Empreendedorismo e Conjuntura da USCS e Consultor Técnico do Conselho Nacional de Saúde.

Rodrigo Benevides, Economista (UFRJ) e mestre em Saúde Coletiva pelo IMS/UERJ.

Carlos Ocké, Economista e Vice-Presidente da Associação Brasileira de Economia da Saúde - ABrES.

Os efeitos negativos da Emenda Constitucional nº 95/2016 para o financiamento do SUS em 2019 (parte 1)

Funcia: Governo e mídia usam argumentos falsos para esconder crescentes perdas de recursos do SUS

O objetivo deste artigo é analisar os efeitos negativos da Emenda Constitucional nº 95/2016 (EC 95/2016) para o financiamento do SUS e, consequentemente, para o atendimento às necessidades de saúde da população.

Essa análise considera os dados levantados da fonte oficialmente definida na Lei Complementar 141/2012: o Relatório Anual de Gestão 2019 do Ministério da Saúde (RAG 2019/MS).

Para comparar com 2018, foram considerados os dados do Relatório Anual de Gestão 2018 do Ministério da Saúde (RAG 2018/MS).

As informações referentes à população (para o cálculo per capita) e ao IPCA (para aferir se houve ganho ou perda real de valores) foram obtidos junto ao IBGE (aqui e aqui).

Em 8 de setembro deste ano, eu e os colegas Carlos Ocke e Bruno Moretti publicamos aqui no Viomundo o artigo “Fanatismo fiscal” está levando Brasil ao caos social: SUS merece mais em 2021.

O conceito de ”fanatismo fiscal” é nosso.

A razão de voltarmos ao tema agora, pouco mais de um mês depois, é a constatação de que o fanatismo fiscal está sendo retomado com muito vigor nos debates sobre as diretrizes e as programações orçamentárias para 2021.

Vemos isso no Congresso Nacional, no governo federal e na grande mídia, que concede grande espaço aos defensores da retomada da política econômica e social baseada nas regras da Emenda Constitucional 95/2016, especialmente, o cumprimento do teto das despesas primárias e da regra da aplicação mínima federal do SUS.

Desta forma, insistimos. É fundamental que o Congresso debata p Projeto de Lei de Diretrizes Orçamentárias e Projeto de Lei Orçamentária de 2021 sem ser influenciado por falsas crenças ou pelo “fanatismo fiscal”, que esconde “interesses” de uma minoria.

É indispensável que esse debate no Congresso se baseie na análise dos dados da execução orçamentária e financeira das políticas sociais, conforme constam em Coalização Direitos Valem Mais.

No caso do SUS, o resumo dessa análise também está na petição pública “A Saúde Merece Mais em 2021” lançada pelo Conselho Nacional de Saúde (CNS).

É grande a lista de argumentos falsos para esconder que a EC 95/2016 tem gerado perdas para o financiamento do SUS.

Vou analisar três aqui.

Argumento 1: Não há teto para a saúde porque há garantia do piso. PORQUE HÁ A GARANTIA DO PISO.
Verdadeiro ou Falso? F A L S O.

Pela regra do “teto” global de despesas, para um ministério aumentar suas despesas, outros precisam gastar menos.

Ssomente assim o resultado final será um valor total de despesas primárias no nível do “teto” global. Portanto, estão fora dessa regra as despesas financeiras com juros e amortização da dívida, que não têm nenhuma limitação.

Além disso, o que está garantido para a saúde é um “piso” federal que tem perdido valor desde 2018 como proporção da Receita Corrente Líquida (quando a regra da EC 95/2016 passou a ser adotada):

— 15,0% em 2017

— 13,95% em 2018

— 12,95% em 2019

É o piso se transformando em “subsolo” .

Aplicar acima do piso não evitou perdas para o SUS federal em 2019, como demonstramos na Domingueira extra nº 38 – setembro 2020, do Instituto de Direito Sanitário Aplicado (Idisa)

Argumento 2: Não houve perda para o SUS como decorrência da aplicação acima do piso federal em 2019.
Verdadeiro ou Falso? F A L S O.

Somente em 2019, considerando as despesas empenhadas, as perdas de aplicação federal da saúde em comparação ao valor equivalente ao piso de 15% da Receita Corrente Líquida (RCL, vigorava antes da EC 86/2016) foram de R$ 13,6 bilhões, três vezes mais que a alegada “aplicação adicional” afirmada no RAG 2019/MS.

Vale destacar novamente que o argumento da “aplicação acima do piso” esconde a queda do valor do piso federal do SUS como proporção da RCL a partir de 2018.

Argumento 3: Estados, Distrito Federal e municípios não foram prejudicados em 2019 pelo teto de despesas primárias e pela regra de cálculo do piso federal do SUS.
Verdadeiro ou Falso? F A L S O.

Comparando os valores totais transferidos pelo Fundo Nacional de Saúde para os Fundos Estaduais e Municipais de Saúde em 2019 com os de 2018 para o financiamento do custeio e investimento da saúde, foi possível identificar uma queda real dos valores transferidos.

Ou seja, a variação percentual dessas transferências ficou abaixo da variação do IPCA (calculado pela média anual), inclusive para o valor per capita.

Isso significa que o recurso federal por habitante para financiar o SUS não foi suficiente para compensar a variação da inflação anual.

A tabela abaixo ilustra essa situação.

Tabela elaborada por Francisco R. Funcia, tendo como fontes a tabela 9 , páginas 15 a 17, do Ministério da Saúde/RAG 2018 e RAG 2019, IBGE/População (aqui) e IPCA (aqui).

Além desses efeitos negativos das transferências fundo a fundo per capita para cada Estado e cada município, os recursos foram distribuídos desigualmente em termos regionais.

Ou seja, a EC 95/2016 não somente retirou recursos do SUS em 2019. Essas perdas prejudicaram de forma desigual a população, segundo as diferentes regiões e unidades da federação.

---

Francisco R. Funcia, é economista e mestre em Economia Política pela PUC-SP, professor universitário nos cursos de Economia e Medicina, consultor na área de finanças públicas e economia da saúde e professor de cursos e oficinas para o planejamento e a gestão orçamentária e financeira do setor público brasileiro, inclusive no âmbito do SUS.

---

Fonte: Artigo publicado no site Viomundo em 12 de outubro.